Kursmanipulerende roboter på børsen?
9 november, 2011Har robotenes inntog på børsen ført til en skjev prisdannelse og en avansert form for kursmanipulasjon, og er dette til skade for den private investoren? Det er på tide at man fra politisk hold iverksetter en dyptgående undersøkelse.
De anonyme robotene som bedriver høyfrekvent algoritmehandel herjer på børsen. De tjener penger ved delvis å fremprovosere handler som går direkte mot det norske folks aksjesparing. Disse høyfrekvente robotene har tatt over 20 – 30 prosent av børshandelen i Norge. Oslo Børs mener at en enda større andel av handelen vil skje på denne måten i fremtiden. Men hva får dette av konsekvenser for markedet og alminnelige investorer av kjøtt og blod? Det er min overbevisning at mye av den datamaskinstyrte handelen vi ser i dag, gjør rammevilkårene og mulighetene for private investorer dårligere, og at en fortsatt dårlig regulering av området kan bety en fallende tillit til børsen.
At robothandelen kan føre til irrasjonelle markedsbevegelser er det ingen tvil om. Det mest kjente eksemplet på et voldsomt algoritmestyrt børsfall, er det såkalte flash crash’et. Den 6. mai 2010 førte dette til at Dow Jones falt med 9 % på rekordtid, for deretter å stige nesten like raskt igjen. Flash crash’et var for ekstremt til at det kunne gå ubemerket hen. Den helt ufattelige utviklingen i hastighet og de avanserte algoritmene bak handelsmønstrene, har også generelt bidratt til at markedet er vanskeligere å gjennomskue. I tillegg gjør mengden data som disse algoritmene produserer det vanskelig og i beste fall tidkrevende å analysere effektene av dem. Kursstigninger og fall er til tider for voldsomme til at deres omfang kan rettferdiggjøres av begivenheter i den virkelige verden – kanskje skyldes det datamaskiner som misbruker markedet? I dag finnes det ingen bevis verken for eller i mot robothandelen, men de kraftige svingningene har skjedd samtidig som robotene er i ferd med å ta over børshandelen.
De høyfrekvente algoritmestyrte handlene tilfører tilsynelatende mye likviditet til børsen, og dette er i utgangspunktet positivt. Det er dog en del mønstre i denne handelen som bekymrer meg. Det er til dels snakk om en ikke-reell likviditet, hvor datamaskiner på et nanosekund spytter 250 ordrer inn i markedet, for i neste øyeblikk å trekke dem tilbake. Skal vi se på dette som reelle markedsbevegelser, eller er det et forsøk på å fremprovosere handler? De lynraske aksjerobotene driver en form for skyggeboksing og skuespill som ikke hører hjemme på en børs. Dersom en privat investor hadde handlet på samme måte, er jeg sikker på at børsens kontrollorganer hadde reagert. De siste årene har antallet ordrer som ikke fører til en gjennomført handel steget eksplosivt, og selv om det ikke finnes noen offisielle tall, anslås det at over 90 % av ordrene på børsen i dag aldri blir en handel.
Det er strenge lover og regler mot kursmanipulasjon i Norge og resten av Norden. Som investor skal du ikke bevege deg på kant med dette regelverket. Det trenger ikke dreie seg om kursmanipulasjon for mer enn noen hundrelapper før kontrollerende myndighet reagerer og domstoler utsteder fengselsdommer. Og takk og pris for det! Vi tjener alle på at det er fair play på børsen og investorer har tillit til markedsplassen.
Uten en detaljert undersøkelse av området er det vanskelig å si om robothandelen har ført til en avansert form for manipulasjon, og om deres aktivitet er skadelig for markedet. Det er viktig at en slik undersøkelse gjennomføres av en helt uavhengig instans. Oslo Børs har selv for store interesser i handlene som genererer inntekter for dem. Det samme gjelder finansbransjen som både har egne og den private investors interesser å ta hensyn til. Mange banker har i tillegg utviklet egne avanserte systemer for høyfrekvent algoritmehandel.
Fenomenet er i aller høyeste grad internasjonalt, og i våre nordiske naboland har man innsett at robothandelen ikke er uproblematisk. Den svenske finansministeren har nylig offentlig uttrykt bekymring for denne type handel og vurderer å gjennomføre en undersøkelse. Det samme bør finansminister Sigbjørn Johnsen gjøre.
mvh / Anders
Hei
Det er utrolig bra at du som en betydelig markedsaktør tar opp problemstillingene knyttet til algoritmehandel. Her har media og myndigheter sovet i timen, spesielt mht HFT.
Algotrading er så mangt. Det er jo feks stor forskjell på det å være en investor som eksekverer gjennom en algoritme som feks en enkel tidsbestemt VWAP, eller hvilken som helst annen ‘vanlig’ regelstyrt handel som foregår på samme premisser som andre aktører, og HFT/high frequency trading som handler om arbitrasje på mikrosekundnivå der enkelte aktører har informasjonsfortrinn andre ikke har anledning til å matche og også i mange tilfeller bedriver svært tvilsomme praksiser som feks såkalt quote-stuffing.
Det kunne vært spennende å se journalister i Norge gjøre noe mer enn å pirke i overflaten, og fullt ut ta opp den viktige problematikken som ligger i at markedsplassene selv legger opp til å gi mer og mer særfordeler til HFT aktørene på bekostning av de mindre investorene(og for så vidt også på like stor bekostning av større kapitalforvaltere og norske pensjonskunder), feks i form av såkalt co-location, rett og slett for å øke sine inntekter.
Robot-saken der to daytradere nesten blir dømt for å ha lurt en algoritme som i utgangspunktet egentlig skal skal lure andre aktører over tid åpner også for at enkelte stilles spm ved børsenes markedsovervåkningsenheters objektivitet(ikke nødvendigvis selvfølgelig, men det er et spm verdt å stille)?
Dette er såpass komplekse forhold og så ny materie at enkelte hevder de som skal overvåke handelsplassene (tilsynene) ikke later til å fullt ut forstå hvor mye markedene har endret seg pga HFT. Maskinhandel er i utgangspunktet uproblematisk og fair nok, idet det handler om en konkurranse mellom hjerner på like premisser. HFT derimot handler kanskje aller mest om latency arbitrasje?
http://www.themistrading.com/article_files/0000/0519/THEMIS_TRADING_White_Paper_–_Latency_Arbitrage_–_December_4__2009.pdf
http://www.zerohedge.com/news/broken-market-chronicles-nasdaq-proposes-make-legal-what-exchanges-have-been-doing-illegally-ye
Den offisielle historien om HFT’s uskyldighet er mao tvilsom. Likviditetsargumentet til HFT aktørene holder forøvrig slett ikke mål etter mitt syn fordi likviditeten i all hovedsak økes i papirer som har mer enn nok likviditet fra før. En illikvid aksje vil feks aldri være interessant for en HFT aktør ift handel, fordi eksisterende likviditet er en forutsetning for å ha lav nok ’slippage’ til å kunne utføre en gitt strategi(som igjen øker likviditeten ytterligere, men dette har liten verdi for andre aktører). Den marginale nytten for andre aktører i at den gjennomsnitlige spreaden i STL (et tilfeldig eksempel) reduseres fra feks 5 til 2 øre er nemlig omtrent null. Vi trenger heller ikke en tick size på 1 øre i NHY. You know, we know it.
HFT blir garantert gjenstand for mye debatt og vil tvinge frem nye reguleringer. Har vi fått et todelt marked allerede også i Norge? Dersom gutta i robothandelsaken blir dømt, er det mye som tyder på det. Vi bør i norge straks få innført en minimum latensperiode, slik at det er hjernekraft og ikke avstand til børs som er viktigste konkurranseparameter. Og slik at enkelte profesjonelle aktører ikke kan kjøpe seg urettferdige fordeler foran småsparerne. Profesjonelle aktører har nok fordeler fra før.
En kilde til mye interessant og objektiv research på HFT finnes forøvrig her:
http://www.nanex.net/FlashCrash/FlashCrashAnalysis.html
Mvh
H
Se Oslo Børs komme med ufullstendige bortforklaringer her. Der de ikke vet hva de snakker om eller ikke ønsker å innrømme hvor ulike forhold som nå ligger til grunn for børshandel bruker de konsekvent kvalitative eller historisk normative argumenter av typen “vi ser ikke på dette som noe stort problem” eller “dette har til en viss grad vært praksis også frem til nå.” OMFG. Bullshit, bullshit, bullshit.
http://webtv.hegnar.no/?id=15705&cat=72&page=0
Hei. Du peker på et viktig aspekt her. Roboter er kommet for å bli, det må vi bare akseptere. Samtidig er det viktig å innse at det er deler av robothandelen som er skadelig for markedet. For å løse et problem må man akseptere at det er et problem – det er vanskelig for Oslo Børs å ta på seg disse brillene siden de er så avhengig av handlene og inntektene disse algoritmene genererer. De siste årene har utenlandske meglerhus og algoritmehandel blitt en viktigere og viktigere inntektskilde for Oslo Børs. Et kritsk blikk, og en detaljert granskning av effektene og en evt løsning på de skadelige effektene av robothandel må gjøres av en helt uavhengig innstans. Oslo Børs er avhengig av inntektene, meglerhusene som har roboter tjener penger på disse. Nordnet er heller ikke objektive i denne saken, vi representerer daytradere og privatpersoner og vil alltid snakke deres sak. Et eksempel på en uavhengig instans kan være Finanstilsynet som både skal ivareta markedets og aktørenes interesser.
Mvh/Anders